Ранжирование ВУЗов
Ранжирование ВУЗов
Ход проекта
Материалы конф
Архив
Ранжирование в СНГ
Ранжирование в Европе
Статьи по тематике
Полезные ссылки
Описание проектного задания


Данный проект выполняется в рамках программы ТЕМПУС
Новости проекта
Новый список мировых рейтингов университетов. Новые полезные ссылки на мировые рейтинги университетов и европейские проекты по ранжированию вузов
далее...
Шанхайский рейтинг 2011
. Китайский университет Цзяотун представил свой очередной рейтинг 500 лучших университетов мира, который составляется с 2003 года
далее...
Рейтинг вузов QS World University Rankings 2011
. Кембридж признан лучшим университетом, а его конкурент Гарвард занял второе место в рейтинге QS World University Rankings.
далее...
Издание Times Higher Education опубликовало рейтинг лучших университетов мира в 2011 году
. Лучший университет Великобритании Oxford занял в этом рейтинге четвертое место, поднявшись на две позиции по сравнению с прошлым годом, Cambridge – на шестом.
далее...
Томский политехнический университет занял 2-е место в Рейтинге технических и технологических вузов Федерального агентства по образованию РФ. По данным Справочно-аналитической информационной системы "Вузы России" Томский политехнический университет занял 2-е место в Рейтинге технических и технологических российских вузов Федерального агентства по образованию РФ по итогам 2008 года.
далее...
России нужен свой рейтинг ведущих университетов. Владимир Московкин, доктор географических наук, Харьков - Белгород
опубликовано в газете «ПОИСК» №16 от 20 апреля 2008

В мире существует несколько систем рейтингового оценивания университетской деятельности. Одни из них основаны на фактических данных статистических исследований, другие ...
далее...
3 встреча международной группы экспертов по рейтингу (IREG). проходила с 28 по 31 Октября 2007 года, подробнее на странице акции Перейти
далее...

все новости
Последнее в форуме
ОПЫТ ПРОВЕДЕНИЯ РЕЙТИНГОВ УКРАИНСКИХ И РОССИЙСКИХ ВУЗов [Статьи, методики, предложения участников проекта]
ОПЫТ ПРОВЕДЕНИЯ РЕЙТИНГОВ УКРАИНСКИХ И РОССИЙСКИХ ВУЗов

Крисилов В.А.


Рейтинг ВУЗов (таблицы лиг), а также исследования в этой области проводятся во всем мире на протяжении более двадцати лет [1]. Эта проблема носит комплексный характер и требует решения достаточно сложных, слабо формализованных задач из таких разных предметных областей, как экономика и маркетинг, социология и психология, принятие решений и математическая статистика [2]. Проведение сравнительного (количественного и качественного) анализа деятельности ВУЗов пользуется большим интересом у различных социальных групп и государственных институций: абитуриентов и их родителей, работодателей и инвесторов, министерств и ведомств. Кроме того, отмечается ощутимое позитивное влияние таких оценок на поступательное развитие образовательных систем не только в странах с развитой экономикой [3, 4], но и в странах, находящихся в стадии перехода [5] и развивающихся странах [6]. Поэтому задача анализа и обобщения мирового опыта в этой области, а также интегрирование его с отечественными разработками является весьма актуальной.
В Украине накоплен значительный опыт построения рейтингов ВУЗов. Еще в советские времена все организации, в т.ч. и учебные заведения, участвовали в социалистическом соревновании, регулярно заполняя и сдавая выше стоящим инстанциям отчеты по большому количеству параметров. Из-за высокой размерности этих отчетов, а также из-за недостаточной продуманности перечня параметров возникала проблема контроля корректности приведенной статистики, что порождало возможность приписок и искажений (естественно, в лучшую сторону). Еще одним существенным недостатком этих оценок было то, что выполнялись они отнюдь не независимыми и незаинтересованными инстанциями. Это обуславливало низкую эффективность таких форм анализа.
В последние годы интерес к подобному анализу деятельности ВУЗов Украины стал постепенно возвращаться [6, 7, 8]. Это обусловлено не только реформированием высшего образования и интегрированием в международное образовательное пространство, но и сложными процессами в стране в целом, что приводит к необходимости анализа эффективности функционирования всех организаций. Еще одним стимулом для проведения подобных рейтинговых исследований для самих ВУЗов является увеличивающаяся конкуренция между ними, что заставляет повернуться лицом к двум категориям потребителей предоставляемых образовательных услуг. Во-первых, необходимо заинтересовать абитуриентов (как бюджетных, так и контрактных), во-вторых, - организации, принимающие выпускников на работу.
Множественность причин проведения сравнительного анализа ВУЗов порождает различные, порой прямо противоположные, цели этих исследований. Действительно, абитуриенты и их родители, работодатели и Министерство, инвесторы и региональные власти смотрят на эту задачу с очень разных позиций. А это, в свою очередь приводит к построению оценочных моделей, значительно отличающихся друг от друга: а) объектами оценки (ВУЗы, отдельные специальности или учебные программы), б) перечнем учитываемых параметров, в) значимостью (весовыми коэффициентами) параметров, г) способом формирования оценок (расчет интегрального показателя или отнесение к категориям, формулы расчета, использование абсолютных, нормированных или приведенных величин и т.д.). В этих условиях, очевидно, один и тот же объект может получать сколь угодно различные оценки, а это вызывает определенное социальное напряжение, недоверие к опубликованным результатам вплоть до их непризнания.
Нынешнее состояние экономики Украины и общества в целом обуславливают тот факт, что основной целью проведения сравнительного анализа отечественных ВУЗов (особенно, количественного) должна являться разработка эффективного, наглядного, прозрачного механизма, обеспечивающего целенаправленное и осмысленное управление и поступательное развитие отдельных университетов и институтов и всего высшего образования. Особую актуальность этой задаче придает присоединение Украины к Болонскому процессу.
В настоящее время в нашей стране число различных начинаний по качественному и количественному сравнительному анализу деятельности ВУЗов весьма обширно. Далее сделана попытка проанализировать сходство и различие их оценочных моделей и сделать выводы об их достоинствах и недостатках. Также будет проанализирован один рейтинг ВУЗов Российской Федерации.

Рейтинги ВУЗов, подвергшиеся анализу.
Цели составления таблиц лиг могут быть весьма разнообразными, т.к. формируются посредством определения множества причин проведения сравнительного анализа. Рейтинги могут быть нацелены на помощь студентам и их родителям в выборе ВУЗа, на характеристику репутации ВУЗов, на выявление лучших научно-исследовательских университетов, на дальнейшее использование таблиц лиг для распределения финансовых ассигнований между ВУЗами, а также могут преследовать и другие цели.
В данной работе анализируются пять рейтингов ВУЗов: один рейтинг охватывают ВУЗы РФ, три рейтинга – ВУЗы всей Украины, ещё один рейтинг включает результаты анализа работы ВУЗов Одесского региона. Эти таблицы лиг вызвали большой интерес у общественности. В таблице 1 приведены пять рейтингов ВУЗов, подвергшиеся анализу. Далее данные рейтинги рассматриваются подробно.

Табл. 1. Рейтинги ВУЗов, подвергшиеся анализу

Составитель

Название

Цель

Кафедра ЮНЕСКО «Высшее техническое образование, прикладной системный анализ и информатика » (Украина)

ТОП-200 Украина,

2006 г.

Определить элитность рассматриваемых ВУЗов

Министерство образования и науки Украины

Рейтинг МОНУ,

2006 г.

Провести комплексный сравнительный анализ ВУЗов Украины

Комиссия по анализу деятельности ВУЗов и подведения её итогов

Результаты сравнительного анализа итогов работы ВУЗов Одесского региона,

2006 г.

Провести комплексный сравнительный анализ ВУЗов Одесского региона

Министерство образования и науки Украины

Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.

Выявить лучшие научно-исследовательские ВУЗы

Минобразования России

Рейтинг Минобразования России

Провести комплексный сравнительный анализ ВУЗов Российской Федерации


Анализ рейтингов ВУЗов

Составители таблиц лиг
Две таблицы лиг составлены Министерством образования и науки Украины, одна - Кафедрой ЮНЕСКО «Высшее техническое образование, прикладной системный анализ и информатика» и ещё одна – некоммерческой специальной комиссией по анализу деятельности ВУЗов в Одесском регионе при региональном Совете Ректоров. Также один из рейтингов был составлен Министерством образования России. Несмотря на серьезность продемонстрированных подходов, данным рейтингам в некоторой степени не хватает прозрачности, наглядности и наличия достаточного объёма сопроводительных разъяснений о целях и способах интерпретации их результатов.

Объекты ранжирования
В настоящее время в мировом опыте построения рейтингов ВУЗов применяется оценка как университетов в целом, так и отдельных специальностей. Хотя общее представление о качестве ВУЗа может быть искажено усреднением по факультетам, всё же различия в качестве преподавания отдельных предметов постепенно уменьшается с повышением качества университета. В украинских рейтингах проводится сравнительный анализ в целом по ВУЗам. В российском рейтинге оцениваются как ВУЗы, так и специальности.

Табл. 2. Объекты ранжирования

ТОП-200 Украина,

2006 г.

Рейтинг МОНУ,

2006 г.

Результаты сравнительного анализа итогов работы ВУЗов Одесского региона,

2006 г.

Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.

Рейтинг Минобразования России

Объект оценки (общее количество объектов)

Гос. и частн. ВУЗы III-IV ур. аккр. (200)

Гос. и частн. ВУЗы III-IV ур. аккр (266)

Гос. ВУЗы IV ур.аккр (18)

Гос. ВУЗы III-IV ур. аккр (107)

ВУЗы и отдельные специальности*

* данные о количестве и типах ВУЗов отсутствуют.

Методы представления результатов оценки
Результаты сравнительного анализа можно представить как в виде рейтингов ВУЗов, так и в виде групп ВУЗов, близких по значению параметров. Например, лучшая группа университетов, средняя и худшая. Группирование менее информативно. В то же время метод представления результатов оценки в виде рейтинга тоже не лишён определённых недостатков: незначительные различия между отдельными ВУЗами в полученных баллах зачастую обусловлены статистическими шумами, а не действительными различиями в качестве. Для повышения информативности (соизмеримости объектов анализа) в некоторых рейтингах ВУЗы сначала разбиваются на группы (например, по специализации), а потом составляется рейтинг непосредственно внутри каждой из групп.

Табл. 3. Методы представления результатов оценки

ТОП-200 Украина,

2006 г.

Рейтинг МОНУ,

2006 г.

Результаты сравнительного анализа итогов работы ВУЗов Одесского региона,

2006 г.

Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.

Рейтинг Минобразования России

Разбивка на группы

нет

да (по спец-и)

да (техн. и гуман.)

да (по спец-и)

да (по спец-и)



Присвоение весовых коэффициентов
Важным аспектом в составлении рейтингов ВУЗов является задача определения весовых коэффициентов для различных показателей оценки. При составлении рассматриваемых пяти таблиц лиг весовые коэффициенты присваивались в каждой таблице. В рейтинге МОНУ по научной деятельности сделана попытка объективизировать процесс формирования весовых коэффициентов: их величина рассчитывается на основании анализа разброса значений каждого из параметров. Такой подход действительно позволяет приписать признакам с высокой вариативностью более высокие коэффициенты, однако механизм весовых коэффициентов целесообразно использовать для задания значимости параметров, а это – вопрос тактики и стратегии, который не решается на базе статистического анализа.
В четырех других рейтингах весовые коэффициенты определялись группами специалистов с применением метода экспертной оценки. При этом разработчиками трёх из исследуемых рейтингов не предоставлена информация о методике формирования весовых коэффициентов, а также о их значениях.


Показатели
В анализируемых рейтингах для характеристики ВУЗов используются показатели, распределённые по группам. Рассмотрим эти группы показателей и по их смысловому содержанию сгруппируем в шесть более широких категорий: научно-педагогический потенциал, международная деятельность, качество обучения и научная работа студентов, ресурсы ВУЗа, научно-исследовательская работа и другое.
В двух из пяти таблиц лиг («Рейтинг МОНУ, 2006 г.» и «Рейтинг ВУЗов Одесского региона») для оценки ВУЗов используются показатели всех шести категорий, перечисленных выше. Наименьшее число показателей используется в рейтинге «ТОП-200, 2006г.» - оценка проводится только по трём категориям.
Далее рассмотрим каждую категорию показателей подробно.

Табл. 4. Категории показателей

Научно-

педагогич.

потенциал

Междунар.

деятель-ность

Качество обучения и науч. работа студентов

Ресурсы ВУЗа

Научно-исслед. работа

Другое

ТОП-200 Украина,

2006 г.

+

+

+

-

-

-

Рейтинг МОНУ,

2006 г.

+

+

+

+

+

+

Рейтинг *

ВУЗов Одесского региона,

2006 г.

+

+

+

+

+

+

Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.

+

+**

+

+

+

-

Рейтинг Мин-образования России

+

-

+

+

+

-

* Так сокращённо назовём рейтинг «Результаты сравнительного анализа итогов работы ВУЗов Одесского региона, 2006 г.».
**В рейтинге МОНУ, 2006 г. нет показателей выделенных в отдельную группу оценки международной деятельности, однако три таких показателя представлены в группе, оценивающей научно-исследовательскую работу.

Научно-педагогический потенциал
Все пять рейтингов ВУЗов в категории «научно-педагогический потенциал» содержат хотя бы одну группу показателей.
Используются следующие группы показателей:
1) научные, научно-педагогические кадры;
2) подготовка научных и научно-педагогических кадров;
3) признание государством научной и образовательной деятельности научно-педагогических работников;
4) участие научно-педагогических работников в экспертной деятельности.
Как видно из таблицы 5, группа показателей «Научные, научно-педагогические кадры» используется во всех таблицах лиг. Только один рейтинг ВУЗов учитывает участие научно-педагогических работников в экспертной деятельности. Лишь рейтинг МОНУ, 2006 г. при оценке применяет все группы показателей данной категории.

Табл. 5. Используемые группы показателей научно-педагогич. потенциала

ТОП-200 Украина,

2006 г.

Рейтинг МОНУ,

2006 г.

Рейтинг ВУЗов Одесского региона,

2006 г.

Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.

Рейтинг Мин-образования России

Научн,, научно-педагогич. кадры

+

+

+

+

+

Подготовка

научн,, научно-педагогич. кадров

-

+

+

+

+

Признание государством

+

+

+*

-

+

Участие в экспертной деятельности

-

+

-

-

-


* Присутствует лишь один показатель, который можно отнести к группе «Признание государством научной и образовательной деятельности научно-педагогических работников» - «Процент ППС с особыми заслугами»

Можно заметить, что составители рейтингов используют, в общем, схожие показатели при оценке научно-педагогического потенциала. Однако, таблица лиг «ТОП-200 Украина, 2006 г.» несколько отличается от остальных рейтинговых схем - тут основной упор делается на престижность научно-преподавательских кадров.
Сбор объективных данных о качестве преподавания требует значительных временных и материальных затрат. В отечественных рейтингах, в отличие от некоторых мировых, нет практики опроса мнения выпускников ВУЗов о качестве преподавания при составлении таблиц лиг, т.к. этот способ оценки дорог и ненадёжен.

Международная деятельность
В различных таблицах в эту категорию входят следующие показатели:
1) международная выставочная деятельность;
2) количество международных проектов, в которых берёт участие ВУЗ;
3) количество зарубежных ВУЗов-партнёров;
4) количество иностранных граждан, обучающихся в ВУЗе;
5) количество докладов научно-педагогических работников за рубежом;
6) членство ВУЗа в международных организациях;
а также другие дополнительные показатели.

Четыре из рассматриваемых таблиц лиг в категории «Международная деятельность» содержат хотя бы один показатель (кроме рейтинга Минобразования России). В трёх рейтингах ВУЗов показатели данной категории сгруппированы в отдельную группу показателей. Таблица лиг «Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.» учитывает только показатели «количество публикаций в зарубежных и научных издательствах» (единиц и печатных страниц) и «принято участия в международных выставках».


Качество обучения и научная работа студентов

Табл. 6. Используемые группы показателей данной категории

ТОП-200 Украина,

2006 г.

Рейтинг МОНУ,

2006 г.

Рейтинг ВУЗов Одесского региона,

2006 г.

Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.

Рейтинг Мин-образования России

Качество обучения

+

+

+*

-

+

Трудоустройство

выпускников ВУЗа

-

+

+

-

-

Научная работа студентов

+

+

-

+

-

Контингент студентов

-

+

+

-

-


* Эта группа показателей представлена только одним показателем – «Закончили ВУЗ с отличием».

Только в таблице лиг «Рейтинг МОНУ, 2006 г.» применяются все группы показателей, перечисленные в таблице 6. Три рейтинга ВУЗов делают упор на научную работу студентов. При составлении рейтинга Минобразования России для оценки использовались показатели качества обучения студентов.

Научно-исследовательская работа
В этой категории таблицы используют следующие группы показателей:
1) результативные показатели выполнения НИИКР;
2) публикации;
3) конференции;
4) выставки;
Данная категория показателей не используется лишь в рейтинге «ТОП-200 Украина, 2006 г.». В остальных рейтингах вышеперечисленные группы показателей принимают участие в оценке ВУЗов.

Ресурсы ВУЗа
Больше всего показателей данной категории - 31 – содержит рейтинг ВУЗов МОНУ 2006 г., в то время как рейтинг МОНУ 2005 г. оценивает ресурсы всего по четырём показателям. Таблица лиг «ТОП-200, Украина, 2006 г.» вообще не использует названную категорию. Т.е. можно проследить значительное расхождение в количестве применяемых показателей, характеризующих ресурсы ВУЗа, в зависимости от цели рейтинга.
Как видно из таблицы 7, рейтинг МОНУ 2005 г. использует только одну группу показателей категории «Ресурсы ВУЗа» – это «финансирование НИИКР». Группы показателей «Академическая поддержка студентов», «Неакадемическая поддержка студентов» и «ИТ» используются в трёх рейтингах. Рейтинг МОНУ 2006 г. оценивает ВУЗы по всем группам показателей. Ни одна группа показателей не применяется во всех таблицах лиг при оценке ВУЗа.

Табл. 7. Группы показателей оценки ресурсов ВУЗа.

Рейтинг Мин-образования России

Рейтинг МОНУ,

2006 г.

Рейтинг ВУЗов Одесского региона,

2006 г.

Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.

ТОП-200 Украина,

2006 г.

Академическая поддержка студентов

+

+

+

-

Не используется

категория «ресурсы ВУЗа»

Неакадемическая поддержка студентов

+

+

+

-

Библиотека

+

+

-

-

ИТ

+

+

+

-

Финансирование

-

+

-

+

Факультеты/

инфраструктура

-

+*

+

-


* используются подгруппы показателей «Эффективность организационной структуры» и «качество управления кафедрами».

Рейтинг МОНУ 2005 г. использует только одну группу показателей категории «Ресурсы ВУЗа» – это «финансирование НИИКР». Группы показателей «Академическая поддержка студентов», «Неакадемическая поддержка студентов» и «ИТ» используются в трёх рейтингах. Рейтинг МОНУ 2006 г. оценивает ВУЗы по всем группам показателей. Ни одна группа показателей не применяется во всех таблицах лиг при оценке ВУЗа.

Другие категории
В рассмотренные пять категорий не вошли следующие группы показателей:
─ экономическая деятельность;
─ воспитательная и спортивная работа;
─ организационная структура и управление: доступ к высшему образованию;
Только в двух таблицах лиг – «Рейтинг МОНУ, 2006 г.» и «Результаты сравнительного анализа итогов работы ВУЗов Одесского региона, 2006 г.» - оказались показатели, которые нельзя отнести ни к одной из пяти категорий. Отчасти это объясняется попыткой разработчиков данных рейтингов дать ВУЗам комплексную оценку.

Количество показателей, применяемых при ранжировании ВУЗов

Табл. 8. Количество показателей в каждой категории

Научно-

педагогич.

потенциал

Междунар.

деятель-ность

Качество обучения и науч. работа студентов

Ресурсы ВУЗа

Научно-исслед. работа

Другое

Общее

Аол-во пара-

метров

ТОП-200 Украина,

2006 г.

7

5

4

-

-

-

16

Рейтинг МОНУ,

2006 г.

27

12

12

31

7

5

94

Рейтинг

ВУЗов Одесского региона,

2006 г.

10

11

8

18

8

11

66

Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.

20

3

10

4

15

-

52

Рейтинг Мин-образования России

4

-

4

8

4

-

20


Как видно из таблицы 8, общее количество показателей, используемых при составлении рейтингов ВУЗов, колеблется в широких пределах – от 16 в рейтинге «ТОП-200 Украина, 2006 г.», до 94 в рейтинге МОНУ, 2006 г. Все таблицы содержат показатели категорий «Научно-педагогический потенциал» и «Качество обучения и научная работа студентов».

Достоинства и недостатки рассмотренных рейтингов ВУЗов

В таблице 9 рассмотрим основные достоинства и недостатки анализируемых нами рейтингов ВУЗов.

Табл. 9. Достоинства и недостатки таблиц лиг

ТОП-200 Украина,

2006 г.

Рейтинг МОНУ,

2006 г.

Рейтинг ВУЗов Одесского региона,

2006 г.

Рейтинг МОНУ по научной деятельности, 2005 г.

Рейтинг Мин-образования России

Достоинства

1) высокая валидность параметров,

2) концептуальная близость к акад. рейтингу унив-ов мира.

1) подробный учет всех видов деятельности.

1) достаточно подробный учет разных видов деятельности.

1) попытка соотнести потенциальные возможности ВУЗа с реализацией

2) прозрач-ность всей исходной инф-ии и объекти-визация расчета коэф. значимости.

1) достаток-но подроб-ный учёт разных ви-дов деят-ти

Недостатки

1) высокая корреляция между параметрами,

2) излишняя ориентация на показатели «элитности»,

3) неоправданное завышение коэф. значимости показателей «Научн.-педагог. потенциал»,

4) отсутствие исх. данных для расчета рейтинга.

1) высокая корреляция между параметрами,*

2) учет параметров, нормируемых МОН,

3) непрозрач-ность механизма формирования коэф. значимости.

1)высокая корреляция между параметрами,

2)учет параметров, нормируемых МОН,

3) непрозрач-ность механизма формирования коэф. значимости.

1) оперирова-ние не приведенными значениями параметров,

2)высокая корреляция между параметрами.

1) не учтена междунар. деят-ть ВУЗов,

2) непрозрач-ность механизма формирования коэф. значимости

3) отсутствие исх. данных для расчета рейтинга,

4) неоправ-данная сложность первичн. преобразований .


Одним из общих методологических недостатков рассмотренных рейтингов является то, что поскольку все используют аддитивную свертку показателей при формировании итоговой оценки, в нее нельзя включать сильно коррелирующие параметры. Например, в рейтинге ВУЗов Одесского региона можно проследить следующую корреляцию показателей для технических ВУЗов (таблица 10). Особое внимание на этом этапе анализа должны привлекать отрицательные коэффициенты, их наличие однозначно указывает на невозможность суммирования показателей.
Обратим внимание на ещё один недостаток, присутствующий во всех рейтингах – применение исключительно линейной зависимости при описании влияния всех параметров на итоговую оценку. Существуют показатели, для которых такая зависимость не применима: количество аспирантов, количество публикаций на одного сотрудника и т.п. Неограниченное возрастание таких параметров может свидетельствовать о прямо противоположной ситуации и означать снижение качества некоторого ВУЗа. В этих случаях корректнее было бы применить, например, трапециевидную функцию.

Табл. 10 Корреляция для технических ВУЗов

Науково-педагогічні кадри на 01.01.2007

Контингент студентів і підготовка фахівців

Матеріально-технічна база ВНЗ

Структура вищого навчального закладу

Науково-дослідницька робота

Міжнародна діяльність

Виховна і спортивна робота

Економічна діяльність

Науково-педагогічні кадри на 01.01.2007

1

-0,13813

-0,02559

-0,21476

0,363088

0,037052

-0,29673

0,092529

Контингент студентів, його комплектування і підготовка фахівців

-0,13813

1

-0,20493

-0,23484

0,383585

0,080478

-0,11026

0,490064

Матеріально-технічна база ВНЗ

-0,02559

-0,20493

1

0,098142

-0,48092

0,081571

0,121217

0,444726

Структура вищого навчального закладу

-0,21476

-0,23484

0,098142

1

0,05031

0,255035

0,811329

-0,48132

Науково-дослідницька робота

0,363088

0,383585

-0,48092

0,05031

1

-0,08793

-0,29583

0,07902

Міжнародна діяльність

0,037052

0,080478

0,081571

0,255035

-0,08793

1

0,646939

-0,29812

Виховна і спортивна робота

-0,29673

-0,11026

0,121217

0,811329

-0,29583

0,646939

1

-0,53567

Економічна діяльність

0,092529

0,490064

0,444726

-0,48132

0,07902

-0,29812

-0,53567

1



Заключение

В результате усилий отечественных разработчиков по составлению рейтингов ВУЗов были выработаны методы оценки, в целом основанные на сходных подходах, но значительно различающиеся в деталях.
Все схемы ранжирования исходят из того, что такие категории показателей, как «Научно-педагогический потенциал», «Качество обучения и научная работа студентов», а также «Ресурсы ВУЗа» в значительной степени определяют уровень ВУЗа.
Расхождения проявляются в таких вопросах, как выбор критериев оценки международной деятельности, учёт контингента студентов, подбор показателей для оценки уровня ресурсов ВУЗа и т.п.
Объяснить расхождения можно изначальным различием целей отдельных схем оценки, а также разной достоверностью и доступностью данных. Следует принять во внимание и тот факт, что отдельные авторы просто по-разному представляют себе наилучшие методы оценки качества ВУЗов.

Перейти на главную
Форум
Внести предложение
Авторизация участника проекта

Введите логин
Введите пароль
Просмотреть
Календарь
« Июнь »
ПНВТСРЧТПТСБВС
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 
© 2007 ranking.crimea.edu. Генерация: 0,0873